Przedtem napisałem coś o Bigosowej, urwał się mnie wątek, miało być więcej. Otóż jak wywłaszczano górali to miały miejsce jakieś historie walk o pierwszeństwo w odsprzedaży i ciupagi szły w ruch. Powiadasz parę wycieruchów, kiedyś miały one dziwną cenę w okolicach 1977 roku za wypłatę mogłem sobie pozwolić na prawie dwie pary w Pewexie a zarabiałem w okolicy średniej krajowej. Ty byłeś młodszy i możesz ulegać pewnym zachowaniom na które psychologowie znają nazwę (bez urazy, nie mam nic złego na myśli). Nie sądzę że tak nisko wyceniono Waszą nieruchomość. W tym okresie tzw. komuna była naprawdę łaskawa, to nie był stalinizm.

Kapec się wyprowadził z bloku, więc jego poparcie dla pomysłu jest uzasadnione Od siebie dodam tylko tyle, że o pieniądzach z budżetu powinna decydować reprezentatywna większość a nie kuzynka, czy ciotka "pana Zdzisia" z Urzędu Miejskiego. Moim skromnym zdaniem ludzie forsujący ten pomysł powinni się przygotować na drogę krzyżową, bo jeśli zostaną przy koncepcji samochodów pod balkonami i przelotówki, to oprócz mieszkańców Reymonta nr 9, wpienią się również mieszkańcy Broniewskiego nr 7.

A gdzie ja niby ten pomysł poparłem? Różnica między nami polega na tym, że ja jestem obiektywny i patrzę na 2 strony medalu a nie na jedną. Mi to osobiście lotto czy tam będzie można jeździć bliżej płotów czy taka jak obecnie, czy na sam dół bezpośrednio czy zakosami, bo tamtędy jeżdżę od wielkiego dzwonu.
Z punktu widzenia mieszkańca bloku najbardziej bałbym się rewolucji w sensie samej roboty, bo znając zapał do pracy firm okolicznych robiących takie rzeczy to będzie pewnie z rok jak nic.
A tak na marginesie. Pisałeś Andrzej o miejscach parkingowych, że ciasno, że mieszkań więcej niż miejsc. To weź mi powiedz, gdzie byś te dodatkowe miejsca tam widział?
U mnie pod obecnym blokiem też parking mniejszy niż ilość mieszkańców. Ale ostatnio koło śmietnika udało się komuś zamienić trawnika kawałek na parking i dodatkowych miejsc przybyło. A jak już nie ma gdzie stanąć to zawsze można samochód koło Podkowy zaparkować, tam zawsze miejsce się znajdzie, nawet dla składu z lawetą.

Pamiętam Galickiego z warsztatów z jedynki dobrze "zajechany" facet.
Miał jednak swoje zasady i ich się pilnował, a nerwussss
Jego latające pilniki i młotki przeszły do urban legend

Skopiowałem plan "modernizacji" naszej ulicy gdzie może tego tu nie widać, ale ulica ma być dwukierunkowa, jedyny plus to to że nie widać następnego ronda. Dołączone zdjęcia to dolna część przyszłej ulicy Reymonta oraz na ostatnim stan obecny ulicy przy rzeczonym bloku nr.9.
Garaże to memento tego co nas czeka i widoki jakimi będziemy za jakiś czas się napawać siedząc na balkonie. Na terenie prywatnym można stawiać blaszaki bez zezwolenia (święte prawo własności działa), nie jeden na posesje ale ile wlezie i koniecznie dokładnie na granicy posesji, przecież pieniądze nie śmierdzą. W ten to oto sposób nastąpi dewastacja przestrzeni publicznej, kramarstwo i budziarstwo to nasz znak, znak Kwidzyna bo biznes jest najważniejszy. Architekt miejski to ktoś kto chyba minął się z powołaniem, z tym że nie wiadomo czy jakieś inne powołanie nim powoduje. Cała ta dwukierunkowość spowoduje wzmożenie ruchu, jeśli do tego dojdzie to mieszkańcy wystąpią o wyznaczenie strefy zamieszkania z szykanami które nie pozwolą rozwinąć prędkości większej niż 20 km/h. Położenie ulicy i bloku obecnie i w przyszłości którą nam rajcy chcą zafundować wyczerpuje w zupełności przesłanki do wyznaczenia takowej.










-- 17 sty 2014, 2014 19:08 --

Bo tędy mało kto jeździ. Konia z rzędem zatem temu, kto mi wytłumaczy po co wywalać publiczne pieniądze na ulicę dwukierunkową, gdy większość się tego nie domaga.

Na gimnazjum nr 1 pieniędzy nie było, na szpital pieniędzy nie ma, ale za to są pieniądze na rozwalanie tego, co przez lata się sprawdzało, by zrobić dobrze nie wiadomo komu. Jeszcze, żeby podjęto jakiekolwiek próby dialogu z mieszkańcami bloku, ale po co jak przy kolacji wigilijnej można omówić szczegóły inwestycji...to jest po prostu skandal.

W Polsce "święte prawo własności" jest, jak wszystko, dosyć iluzoryczne. Z tymi blaszakami to też nie tak do końca. Jeżeli blaszak ma funkcję GARAŻU to jego postawienie musi być poprzedzone uzyskanie pozwolenia na budowę. Gdy natomiast blaszak jest BUDYNKIEM GOSPODARCZYM to wystarczy zgłoszenie robót budowlanych (mniej dotkliwa forma zgody budowlanej). Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 pkt 2 pozwolenia na budowę nie wymaga budowa parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 25 m2 a łączna ich ilość na działce nie może przekraczać dwóch na każde 500 m2 powierzchni działki.

Z odległościami budynku od granicy jest tak, że podstawową jest 3 metry dla ściany bez otworów okiennych i drzwiowych oraz 4 metry dla ściany z otworami. Pod pewnymi warunkami można stawiać budynek na granicy, najczęściej gdy pozwala na to "plan miejscowy" lub decyzja o warunkach zabudowy, którą wydaje Architekt miejski w imieniu Burmistrza. W przypadku garaży jest jeszcze "myk" polegający na geodezyjnym wydzieleniu odrębnej działki o wymiarach odpowiednich dla przyszłego garażu np. 3,5x6,5 m. Wtedy siłą rzeczy wszystkie ściany są na granicy. Nie jestem specjalista od przepisów geodezyjnych, ale zdaje się, że wydzielenie tak małej działki także wymaga wydania decyzji o warunkach zabudowy.

To tak apropos "świętego prawa własności"

"Michał" piszesz tak jakbyś niezbyt dokładnie czytał to co napisane jest wcześniej, ba mało tego, tak jakby nie docierały do Ciebie obrazki zamieszczone powyżej. W Kwidzynie nikt sobie takimi głupstwami nie zawraca głowy, nikt z miarką nie biega. Stało się tak że nastąpiło zobojętnienie społeczeństwa, wszelkie wyroki z ratusza przyjmowane są bezdyskusyjnie, obecna władza ma w nosie opinię mieszkańców bo jest przeświadczona o całkowitej bezkarność i pewna wyniku następnych wyborów. Ja tam tej władzy nie krytykuję dlatego że jej nienawidzę. Krytykuję z powodu jej przemożnej chęci zrobienia pegeeru w mojej przestrzeni życiowej. Zieleń która oddziela prywatne posesje od bloku przy Reymonta 9 przestanie istnieć a rola tej zieleni jest nie do przecenienia, maskuje ona podwórkowy miszmasz, ja po prostu nie chcę oglądać następnych bud bez ładu i składu. Ciekaw jestem ile ma kosztować ten eksperyment i czy zgłoszony jest do jakiegoś konkursu na rewitalizację miasta. Zastanawia mnie też brak w tym wątku odwiecznych i zawodowych polemistów - przyjaciół ratusza, czyżby Oni też myśleli że coś jest nie halo?

Anduel napisałem jak to wygląda w świetle aktualnego Prawa budowlanego i tylko tyle. Przyznasz, że jakiekolwiek argumenty lub emocje, które padły w tej dyskusji do tej pory, nie zmieniły zapisów konkretnych artykułów ustawy. Obrazki docierają, zresztą widzę je nawet ze swojego okna. I cóż z tego? Pokazane garaże nie zostały raczej pobudowane w ostatnim czasie.

Michał, powstały tam gdzie jest dostęp z ulicy, tam gdzie go nie ma garaże nie istnieją. Ich funkcja jest usługowa, każdy z nich ma drzwi na zewnątrz posesji. Ty chyba niezbyt dokładnie czytasz, albo masz problemy ze zrozumieniem problemu, lub masz jakąś inną wrażliwość estetyczną. Czas powstania tych garaży jest mi nieznany, blaszaki chyba są młodsze. Następne zaczną powstawać niebawem, niech no tylko zostanie stworzona taka możliwość.

Anduel jestem bliski odniesienia wrażenia, że cierpisz na przypadłość uświadamiania komuś jego niezrozumienia, gdy ten ktoś pisze o czym zupełnie INNYM niż Ty. Moja wrażliwość estetyczna nie ma mocy sprawczej zmiany przepisów Prawa budowlanego. I właśnie JEDYNIE O PRZEPISACH PRAWA BUDOWLANEGO napisałem (tym razem drukowanymi) nie odnosząc się do INNYCH ASPEKTÓW SPRAWY.

No to teraz te inne aspekty sprawy.

W sąsiedztwie "dziewiątki", w miejscu planowanej inwestycji znajdują się dwie działki geodezyjne:
- nr 365/18 - właściciel Miasto
- nr 365/20 - właściciel Miasto, władający SM Pomezania

Na przedłużeniu, tam gdzie miałby powstać łącznik do "jedynki" jest działka nr 365/7, której właścicielem jest Skarb państwa a władającymi 145 rodzin i osób prywatnych. Tak więc jeżeli Miasto poważnie myśli o tej inwestycji i chciałoby zrobić dobrze wszystkim właścicielom budynków jednorodzinnych po "naszej" stronie Kasprowicza (czyli zrealizować ją w pełni) to musi uzyskać najpierw tzw. prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, czyli uzyskać zgodę wszystkich właścicielu gruntów na których inwestycja ma zostać zrealizowana. "Święte prawo własności"

Ale czy wszystkich? Jeśli tak to powinienem spać spokojnie, jestem też właścicielem mieszkania przy Broniewskiego 6, rozmawiałem z ludźmi spod siódemki i raczej zgody nie będzie, według nich parking przy boisku jest nieporozumieniem. Dwukierunkowość też nikogo nie rajcuje. Co do mojego tonu to fakt, jak mnie coś wpienia i czuję że mam rację to robię się niedobry - sorry.

Zdrowy odruch

Teoretycznie w takim stanie własnościowym jeden głos sprzeciwu (któregoś z około 250 władających) wykłada temat. Bo przecież nie ma czegoś takiego jak wspólnota kilku wspólnot (które są zawiązane dla każdego bloku osobno), tak więc w tym przypadku nie wystarczą uchwały podejmowane przez wszystkie wspólnoty z osobna (większością głosów). Taki urok życia w kołchozie

(Za wszystko co napisał powyżej nie biorę pełnej odpowiedzialności, gdyż nie jestem specjalistą od ustawy o gospodarce nieruchomościami, o własności lokali, prawa spółdzielczego czy też innego Kodeksu cywilnego. Jednakowoż twierdzę, że chyba jednak się nie mylę)


Oczywiście ludzie w "Mieście" mają tego świadomość i dlatego proponują kompleksowy remont całej przestrzeni komunikacyjnej w obrębie Broniewskiego a nie tylko budowę "łącznika". Coś za coś.

Znaczy na okoliczność własnego poczucia estetyki chcesz tym ludziom zabronić postawienia garaży na ich własnej działce?

Kapec, niech sobie stawiają, jeśli maja miejsce. Tylko, żebyśmy tego nie widzieli z naszych balkonów.