Podejrzewam że nie jesteś mnie w stanie urazić a więc przeprosiny są chybione, poza tym pewnie nieszczere a więc bez znaczenia. Ustawa na kanwie której to ma być przeprowadzone mówi o inwestycjach drogowych. Słowo inwestycja ma jedno znaczenie (zwiększanie majątku trwałego). W naszym wypadku ma to się stać ale w przypadku mniejszości, mniejszość zyska, większość straci. Droga którą mamy jest asfaltowa bez jednej dziury, kanalizacja która też jest działa bez zarzutu, na spornym odcinku planowanej budowy nie ma mowy o zastosowaniu słowa inwestycja, co najwyżej można to nazwać niegospodarnością na skalę niewyobrażalną. Polski język trudny język a więc warto czytać ze zrozumieniem to wszystko co w temacie zostało napisane. Mam przekonanie że mam rację, pewności że moja ulica uratuje się już nie mam, żyję w dzikim kraju, który staje się wrogiem dla obywateli, promuje cwaniactwo i je nagradza. Mam nadzieję że to się kiedyś skończy.

No dobra. A co z tą zatoką? Intryguje mnie to. Poważnie.

Zatoka jak zatoka, jeśli na prostej drodze buduje się coś takiego to musi być to ważne coś a rzeczy ważne powinny mieć swoją nazwę, jako bezimienne ulegną zapomnieniu. A tak w ogóle zaczynam mieć to w d.... tak jak ma to wielu innych. Ludzie są przegrani bo chcą nimi być, przeraża mnie ich bierność i oczekiwanie na cud lub jakieś inne zrządzenie losu. Dzięki takiej postawie eskalują się pewne złe mechanizmy i doskonalą w tej złości. To co kiedyś było nie do pomyślenia dzisiaj staje się normą, dla jednych ośmiorniczki u Sowy a dla innych szczaw i mirabelki.

Tak działa ten system. Stłamsić i upodlić. Pokazać, że nie masz prawa do niczego, oprócz płacenia podatków. A jak podskoczysz, to dostaniesz po łbie, bo rowniejsi mają rację.

A może nie reagują bo mają inne zdanie - po prostu nie chcą tego samego co Ty (i niekoniecznie dlatego że są stłamszeni i upodleni)?
To chyba jest uproszczenie - nie chcą tego samego co ja (nie zagłosowali na tego którego ja chcę) to są prymitywni, głupi, bierni, upodleni etc?

Jeżeli zarzucasz mi że nie rozumiem co jest napisane w powyższych postach to jest w błędzie.

To że Ty się z tym nie zgadzasz to Twoja sprawa, ale nie każdy musi myśleć jak Ty. Ta droga powstanie czy jak wolisz będzie przebudowywana. Zawsze możesz się wyprowadzić jak Tobie to nie odpowiada, zresztą sam o tym wspomniałeś.
Pamiętam jak właściciel domku na ulicy Kasprowicza stawiał sobie garaż od strony ulicy Reymonta to oczywiście mieszkańcy szanownego bloku też mieli problemy. Ciągle im coś przeszkadzało.

Ja osobiście nie mam nic przeciwko tym planom. Droga się przyda i ułatwi poruszanie się autem.

Szanowny Hubsonie, Drogi Anduelu,

Odnoszę wrażenie, iż wasza wymiana poglądów rozbiega się w elementach zasadniczych i oddala wzajemnie od siebie.

A teraz po męsku.
Przestańcie skakać sobie do gardeł. Co to ma być. Udowadnianie sobie, który jest głupszy i kto miał ci na myśli? "Jeśli myślisz, że jestem głupi to ty jestes głupi". "Nie, to nie ja jestem głupi, to ty".

Anduel nie chce drogi pod blokiem, bo jego zdaniem ona jest bez sensu.
Hubsonowi ta droga wisi ale nie zgadza się z Anduelem. Dlaczego? Bo może więc się nie zgadza.
Na doadtek Kapeć udaje, że naprawdę i na poważnie interesuje się zatoczką i nie wie o co chodzi. Popatrz sobie chłopie na załączniki od Anduela, i będziesz wiedział, o co chodzi. Zatoczka, czy jak to tam nazwać, jest bez sensu. Robi dobrze tylko gościowi, który będzie miał garaż z wyjazdem na Reymonta. Jesteś człowiekiem inteligentnym (zna cię pół Kwidzyna), więc nie rób scen. No chyba, że twój wpis miał być zalotny, krotochwilny, uroczy w swej prostocie.

Wydanie takiej kupy pieniędzy nie ma sensu z punktu widzenia budżetu miasta. Tak gigantyczną kasę można wydać na coś innego (np. na światła na przejściu dla pieszych koło Podkowy. tylko czekać, aż będzie tam kolejny wypadek).
Nie widzę uzasadnienia do przebudowy drogi innego niż chęć zrobienia dobrze kilku gościom. Taka fura kasy pozwoliła by zrealizować wiele innych projektów. Chcecie ścieżek rowerowych? Tutaj są wasze ściezki rowerowe - pod tą drogą.
Inwesrtcja zacznie się od bloków Reymonta 7 i 5 właśnie dlatego, żeby mieć argument do skończenia inwestycji przy Reymonta 9.

No kapec. Chłopcze
Teraz pół Kwidzyna będzie wiedzieć, że nie czytasz załączników.
Hehe

Kapeć to "cfaniak" sprzedał mi to mieszkanie ale go i tak lubię. Mieszkanie nie miało wad prawnych i nic nie było w planach zagospodarowania przestrzennego a więc kupiłem. Teraz okazuje się że jest jakiś wytrych prawny i próbuje się go zastosować. Na forum jest parę osób udających blondynki, piszących a może to a może tamto. Cóż można takim powiedzieć.... A może tak najpierw trochę poczytać zanim się zacznie dyskutować?

No nie czytam, przyznaję. Paczę tylko na rysunek. Oczywistym dla mnie jest, że ta wysepka jak na moje, a nie zatoczka, pasuje tam jak świni siodło a jedynym wytłumaczeniem na zastosowanie tego elementu jest chęć pozostawienia roślinności. Oczywiście widzę na rysunku porobione wjazdy na posesje, ale - nie bójmy się użyć tego słowa - kto do K%^&* nędzy tam mieszka, że ma taki wpływ na tą inwestycję? Nazwisko !!!!
Już kiedyś pisałem, że z logicznego punktu widzenia, przeniesienie pod blok parkingu a jezdni tam gdzie jest parking, może mieć sens. Aczkolwiek jeżeli ta inwestycja ma kosztować tyle, ile widnieje na kwitach to ja tez prostestuję. Niech ryczy z bólu ranny łoś - jak to we filmie było...

W środę odbyło się spotkanie w świetlicy SM Burmistrza z mieszkańcami Reymonta 9. Podczas spotkania Burmistrz określił potrzebę przebudowy (przesunięcia) rzeczonej drogi eufemizmem "daniem możliwości". W świetle ustawy która obecnie jest rychtowana w Sejmie, "danie możliwości" skończyć się może założeniem np. hodowli ryb albo nierogacizny, założenie kuźni lub tylko zwykłego warsztatu samochodowego. Najmniej uciążliwym z punktu widzenia mieszkańców bloku pewnie byłoby wybudowanie garaży w ilości 5 szt. na każdej posesji bez potrzeby uzyskania pozwolenia (nowa ustawa takie możliwości przewiduje). Zbyt mała jest to odległość od mieszkań żeby podjąć takie ryzyko, mieszkańcy bloku zarekomendują władzom SM brak zgody na oddanie działki pod którą znajduje się droga. Ponieważ Burmistrz i Wicestarosta jako strony sporu nie są osobami bezinteresownymi w sprawie o którą występują, to jest nadzieja że nie ważą się przekroczyć swoich uprawnień. Tym bardziej że maskarada która ma się odbyć na sąsiednich ulicach nie przewiduje konieczności przejęcia działek. Drogi należące do wspólnoty mają być użyczone miastu na okres 10 lat bo tylko w takim wypadku można użyć pieniędzy publicznych do celów niepublicznych, lub częściowo publicznych. Na zarzut braku spójności architektury miejskiej i podanie przykładów budowy garaży w linii granicy działek Burmistrz wymownie milczał. Interesująca jest determinacja w przeprowadzeniu tej "inwestycji" w celu "dania możliwości" i odmienny sposób traktowania własności spółdzielczej i wspólnotowej. W telewizji nuda, toczy się bezbarwna kampania wyborcza, ciekaw jestem jak w społecznym odbiorze wyglądałyby nasze wszystkie dzienne sprawy? Istnieje też druga linia obrony naszej działki, ponad 30 rodzin ma wyodrębnioną własność, własność ta jest nabyta w sytuacji kiedy nie istniał żaden plan zagospodarowania tego fragmentu miast w innej formie niż jest stan obecny. Istniał też korzystny wyrok SN oddalający roszczenie do rzeczonej drogi, wobec powyższego, jeśli miałby się ziścić plan "Wielkich Budowniczych" to sądzę że znajdzie się kancelaria prawna która za procent od wysokiego odszkodowania za utratę wartości pochyli się nad sprawą. Kto zapłaci..... jak zwykle Pan, Pani.... Społeczeństwo.

Na waszym miejscu śmiertelnie obraziłbym się na Pana Burmistrza. Nie za to, że chce swobodnie dysponować waszą (tzw. spółdzielnianą) nieruchomością, ale za to, że potraktował Was na tym spotkaniu jak bandę idiotów. To, że sprawa tej drogi skończy się w trybie "wywłaszczeniowym" wiedział szeregowy pracownik urzędu 1,5 roku temu. Trudne więc w tej sytuacji podejrzewać Pana Burmistrza o niewiedzę. A właśnie pod tryb wywłaszczeniowy przygotowana jest dokumentacja projektowa. Pod pozostałymi drogami (na działce wspólnot), które głównie w praktyce podlegać będą przebudowie, a nie budowie, wydzielono projekt podziału geodezyjnego, który jest potrzebny jedynie w trybie wywłaszczeniowym. Nazwa inwestycji "BUDOWA" także wskazuje na ten tryb, bo ten tryb dotyczy jedynie budowy nowych dróg publicznych.



Drogi należące do wspólnot po realizacji inwestycji przejdą na własność miasta, bo muszą przecież stać się drogami "publicznymi". Fragment wyremontowanej drogi w zeszłym roku (za pieniądze miejskie) został użyczony na 5 a nie na 10 lat.

Oj, nie zostaliście, zdaje się, potraktowani poważnie. Przykre to.

Burmistrz specjalnie nie ukrywał tego że zamierza wywłaszczać, wpienia to że że droga jest bez żadnego znaczenia komunikacyjnego a nawet mają się na niej pojawić progi zwalniające ruch. Droga osiedlowa ma stać się w nieco innym przebiegu taką samą drogą a więc trudno tu mówić o zasadności stosowania jakiejś specjalnej ustawy. Mieszkańcy Reymonta 9 w ilości 73 rodziny stracą spokój i po wyjściu na balkon napawać się będą widokami jakie zafundują nam co niektórzy mieszkańcy ulicy Kasprowicza, gdzie już teraz architektura ich posesji przypomina zabudowę slumsów w jakiejś Bogocie czy Kalkucie. Mieszkańcy Kwidzyna nic nie zyskają, Reymonta 9 stracą bezpieczne parkingi, spokój i jako taki ład w swoim otoczeniu. Zyskają wybrańcy Burmistrza, uznał On ich jako tych którzy będący w mniejszości podlegają jego specjalnym względom. Przewrotnie oświadczył że czasem mniejszość ma rację i trzeba jej pomagać, powiedziałem mu że jeśli tak by miała wyglądać demokracja to nigdy nie zostałby burmistrzem, co wyniośle, a jakże pominął milczeniem. Dla mnie jak i dla mieszkańców mojego bloku jest to śmierdzący deal. Padł też i taki zarzut z sali, burmistrz (rozmyślnie teraz piszę z małej litery) zarekomendował temu Panu używanie silniejszych dezodorantów. No cóż, może właśnie zasługujemy na takie traktowanie? Nic i nikt nie zmusza władz do bycia przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego.

Szkoda, że burmistrz postawił na swoim. Ja nie widzę sensu powstania tam miejskiej ulicy.

W ogóle wkurza mnie, gdy różne spółdzielnie mieszkaniowe traktuje się jako teren drugiej kategorii, uważa się, że coś co należy do wielu jest tak jakby niczyje. Popatrzyłem na zdjęcia google i nie rozumiem jakim prawem mieszkańcy domów przy Kasprowicza i Żeromskiego w ogóle zrobili sobie bramki i garaże od strony terenu SM.

Nic dziwnego, że co raz więcej osiedli w dużych miastach się ogradza, stawia szlabany, widać to jedyny sposób, aby pokazać, że teren ma taki sam status jak posesja domu jednorodzinnego i to że mogą tam przebywać osoby z zewnątrz jest tylko dobrą wolą właścicieli bloków za co powinno im się dziękować.

Według mnie priorytetowe powinny być tanie mieszkania dla młodych, poszukiwanie właśnie terenów inwestycyjnych. Nie mówię darmowe, ale tańsze mieszkania, nawet w niższym standardzie. Bo konieczna jest zmiana jeśli chodzi o przyrost naturalny, ale jak to zrobić skoro pracy nie ma, mieszkań nie ma.